Татьяна Васильева

К вопросу о верификации Фоменко

Впрочем, все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!

М. Булгаков. «Мастер и Маргарита»

В последнее время научное сообщество вновь оказалось вовлечено в дискуссию1 относительно хронологии Древнего мира, авторство которой приписывается академику РАН А. Т. Фоменко2. Несмотря на многочисленные, глубоко аргументированные и весьма правдоподобные доводы академика, научная общественность до сих пор оставляет их без сколько-нибудь серьезного внимания. В оправдание своей позиции историки отказываются видеть предмет для споров по той причине, что традиционная хронология будто бы опирается на всю совокупность источников (бытовые предметы, изображения правителей и божеств, культы, языковые особенности и т. п.), математики 3 сомневаются в точности летописных описаний астрономических явлений, на основании которых делаются тонкие расчеты, а то и просто обвиняют Фоменко в подтасовке результатов, астрономы же, применяя предлагаемые методики, приходят к подтверждению общепринятой хронологии4. Все это не производит ни малейшего впечатления на сторонников «новой хронологии», согласных считать ее абсурдом лишь наравне с хронологией традиционной5, и с точки зрения аксиоматики науки они, безусловно, правы. Положения СТО признаются справедливыми, несмотря на то, что они не совпадают с положениями ньютоновской механики. Астрономы сверялись с Птолемеем до появления законов Кеплера. А геометрия Лобачевского существует наравне с геометрией Евклида. Критика новой теории в пределах классических аксиом может выглядеть малоубедительной.

Поэтому мы предлагаем рассмотреть «новую хронологию», изначально предположив, что она верна. И тут сразу становится заметен один ее существенный недостаток. Впрочем, легко объяснимый и устранимый. В силу уже ее собственной замкнутости никогда не делалось попыток, обобщив, «спроецировать» данную теорию на ее автора, академика А. Т. Фоменко. А такая попытка мгновенно приводит нас к совершенно фантастическому открытию — на самом деле никакого «Фоменко» не существует. Исследования ряда несомненно заслуживающих доверия ученых6, 7, 8 заставляют отнести авторство «новой хронологии» историку, революционеру, узнику Шлиссельбургского каземата Н. А. Морозову, утверждавшему в своем семитомном труде «Христос», что Иисус жил в IV веке, а легенды о Моисее, Магомете, Рамзесе II и Василии Великом — лишь отголоски сказаний, возникших вокруг личности Иисуса. Историю Древнего мира Морозов считал вымышленной и рассматривал все восточные и античные памятники как произведения средних веков. Возникает вопрос: почему, исходя из схожести идей Морозова и «Фоменко», мы полагаем исторической личностью именно первого, тогда как второго — всего лишь его искаженной интерпретацией?

Во-первых, анализ обстоятельств появления на свет основоположника «новой хронологии» (как известно, этот момент был отмечен абсолютным отсутствием явлений планетарного характера, как то землетрясения, наводнения, затмения, извержения или хотя бы гибель «Титаника», падение «Боинга», испытание ядерного оружия и т. п.) заставляет нас отнести дату его рождения с большой точностью именно к первой четверти XIX века. Далее, личность Н. А. Морозова подтверждается как записями в метрической книге, так и в реестре заключенных Шлиссельбургской тюрьмы, тогда как сколь бы то ни было серьезно говорить о чьем-то существовании в наше время виртуальной реальности и искусственного клонирования вряд ли допустимо. Действительно, можно ли считать существующим in vivo человека, коему устная традиция приписывает выдающиеся достижения в топологии, логике, истории, художественном творчестве, а также создание собственной школы театрального мастерства, участие в организации группы «Секрет» и ведение телевизионного ток-шоу с раздеванием. Любой обладающий развитым воображением естествоиспытатель, имея хотя бы отдаленное представление о компьютерной графике и паблик рилейшнз, легко сможет создать искомый облик, а придание ему статуса академика и главы математики мехмата МГУ говорит о гипертрофированном чувстве юмора у его создателя.

В действительности же само именование «Фоменко» происходит от прозвища Н. А. Морозова, коего друзья-революционеры в шутку именовали Фомой за его вульгарный материализм, неприятие традиционной истории и орфографии. Вообще говоря, сам характер его вдохновенных произведений, ставших итогом двадцати лет заключения, дает нам основание считать его автором «Дон Кихота», «Философии в будуаре» и песни о Сталине, в силу исторических заблуждений приписываемых до сих пор Мигелю де Сервантесу, маркизу де Саду и Юзу Алешковскому. Мы хотим подчеркнуть, что не можем не преклоняться перед творческим гением Морозова-«Фоменко», чья монументальность, объемность наиболее ярко проявились в таких его произведениях, как «Давид» Микеланджело, статуя Свободы в Нью-Йорке и памятник Петру I, а мужественная, непримиримая борьба с самодержавием и работы, посвященные роли личности в истории, позволяют нам отождествить его с Эрнесто (Че) Геварой, последним из тамплиеров и Владимиром Ульяновым (Лениным), который, как известно, являлся грибом. Что многое объясняет, хотя это уже, как говорится, другая история.


Примечания

  1. Природа. — 1997. — # 2.
  2. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. — М.: Факториал, 1996.
    (См., например,
    http://orda2000.narod.ru/books/nchron/empire_1.htm)
  3. Новиков С. П. Математики — Геростраты истории? 1996.
    (См. MM online,
    http://www.mmonline.ru/articles.php3?mid=1003)
  4. Природа. — 1991. — # 7. (Ю. Н. Ефремов)
  5. Вербицкий М. Коротко о Фоменко, 1997.
    (См. Zhurnal.ru,
    http://www.zhurnal.ru/6/fomenko.htm)
  6. Мень А. Сын человеческий. — Foyer Oriental Chretien, 1983.
    (См., например,
    http://www.agnuz.info/library/book009.htm)
  7. Кубланов М. М. Новый Завет. Поиски и находки. — М., 1974.
  8. Лившиц Г. М. Очерки историографии Библии и раннего христианства. — Минск, 1970.